Le mercredi 22 mai 2013, un homme fut tue a Londres a l’arme blanche via deux autres hommes.

Le mercredi 22 mai 2013, un homme fut tue a Londres a l’arme blanche via deux autres hommes.

Ce n’est toutefois jamais ce qu’on a pu lire exactement a votre sujet.

J’ai entendu parler de cette histoire dans Twitter. Il etait question d’un soldat britannique decapite a J’ai machette via des musulmans hurlant « Allah akbar ». Si j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de le analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de votre fait qui n’est jamais un fait differents compte tenu de une resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou deux britanniques ?

Si que l’on parle d’un soldat britannique tue via deux musulmans, ce qui semble passer comme une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait tel l’expression d’une subjectivite deja partiale. Par exemple, on pourrait distinguer les protagonistes d’apres un nationalite ou selon leur religion. Ici, depuis votre melange des genres. Cette asymetrie identitaire parai®t opposer la nationalite britannique et J’ai religion musulmane en les mettant dans le meme plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme un fort accent londonien. Les distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils seront la totalite des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait nullement car il ne l’a nullement dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion comme facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs seront plus musulmans qu’anglais, aussi on dissocie des Musulmans d’la population anglaise: ce ne pourrait i?tre jamais des Anglais ayant commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant votre dissociation, on extrait des Musulmans d’une masse nationale, leur donnant un statut special: musulmans, gui?re britanniques, donc jamais integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, un ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fera apparaitre l’Islam tel un ennemi d’une paix nationale, en symbolisant le Musulman comme votre corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait comme 1 ennemi ou, plus precisement, est confirme dans ce role d’ideologie du Mal.

  • Islam et violence

L’essentiel d’la culture qu’a votre Occidental sur l’Islam lui est apportee avec des medias au travers du prisme une violence.

Je ne vais jamais citer l’ensemble des exemples mais en voici quelques-uns: des persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees de la Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, ce meurtre de soldat en Angleterre. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il y a du reste des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il d’une violence a un niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre deux extremes, je vais commencer via partir d’idees extremes pour ensuite affiner. En pays musulmans, chaque citoyen ne marche pas ses journees a massacrer l’autre. Dans le pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait i?tre donc jamais systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur des cas, la majorite des Musulmans paraissent des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste votre musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? La position de Tariq Ramadan reste tres claire a ce sujet. Cela ne veut gui?re reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme un principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application des peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que sont « l’integrite d’une personne (an-nafs) et la publicite en justice (al-‘adl) ».

  • Notre religion, 1 poison comme l’eau

Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait i?tre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » reste un terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on peut rejeter l’affirmation consistant a dire que ce pourrait i?tre les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Toutes les religions ont 1 potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui souhaite exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) peut trouver facilement des justifications, des arguments dans chaque religion. Si on considere l’ensemble des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a gui?re une seule religion qui n’ait jamais fait l’usage en violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui reste 1 Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut Realiser le proces des religions dans leur ensemble pour chacune des guerres qu’elles ont generees. On peut egalement reconnaitre leurs bienfaits. J’ai religion est comme un medicament: elle soigne si elle est bien dosee, et elle rend malade et va meme tuer si elle est en gali?re manipulee. Il n’y a aucun concept qui soit votre exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau est belle Afin de l’equilibre ? En boire trop va tuer. Tout reste une question de dosage, de juste milieu. Plusieurs medicaments, votre marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout va tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne est en mesure de gui?re oublier tout cela est dangereux car pas grand chose ne l’est dans l’absolu. Il pourrait i?tre donc vain de vouloir bannir interracial dating central comment ca marche chacune des religions. C’est l’Homme qui est le propre danger par ses abus. On ne va que tenter de reguler ses pratiques De sorte i  des maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il est possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee sur la violence, il faudra egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant nos medias semblent se focaliser sur l’Islam comme si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *